Anerkennung Palästinas und Beendigung des Völkermords: der Fall Belgien und die Niederlande

Nick Krekelbergh

In den letzten Monaten haben sich immer mehr europäische Länder dafür ausgesprochen, Palästina anzuerkennen, den Druck auf Israel zu erhöhen, und den Völkermord in Gaza zu beenden. Die Niederlande spiegeln diesen Trend wider. Belgien hat beschlossen, Palästina als Staat anzuerkennen, allerdings unter bestimmten Bedingungen. In den Niederlanden ist die rechtsgerichtete Regierung zusammengebrochen, nachdem ein gemäßigterer Koalitionspartner auf eine härtere Haltung gegenüber Israel gedrängt hatte. Doch auch wenn die graduelle Veränderung in Europa als bescheidener Sieg für die nationale Befreiung Palästinas und den Frieden gewertet werden kann, ist die Realität weitaus weniger deutlich.

Belgien

Anfang September beschloss die belgische Bundesregierung, Palästina als Staat anzuerkennen – allerdings nur unter strengen Auflagen: der Freilassung aller israelischen Geiseln und dem Ausschluss der Hamas aus jeglicher Rolle in der palästinensischen Regierung. Gleichzeitig kündigte die Regierung Sanktionen gegen Israel an, darunter ein Einfuhrverbot für Produkte aus den Siedlungen und Einschränkungen bei der Zusammenarbeit. Die flämische Regionalregierung folgte derselben Linie und fügte eigene Maßnahmen hinzu: keine weitere Förderung des Handels mit Unternehmen, die in den besetzten Gebieten tätig sind, sowie zusätzliche humanitäre Hilfe.

In der politischen Landschaft unterstützten die Sozialdemokraten und die Parteien der Mitte (Vooruit, Les Engagés, CD&V) Sanktionen und die Anerkennung nachdrücklich und argumentierten, Belgien müsse entschlossener handeln. Auf der anderen Seite standen die rechtsgerichtete flämische nationalistische N-VA und die frankophone neoliberale MR, die sich gegen diesen Schritt aussprachen. Sie drängten auf Bedingungen und Einschränkungen und verwiesen dabei auf diplomatische und wirtschaftliche Risiken. Beide Parteien sind in einer eher pro-zionistischen Tradition verwurzelt: Sie betonen regelmäßig die Sicherheitsinteressen Israels, stehen einer voreiligen Anerkennung Palästinas zurückhaltend gegenüber und lehnen Maßnahmen ab, die sie als rein „symbolische” Anti-Israel-Maßnahmen abtun.

Es ist schwierig, ein besseres Beispiel für einen typischen „belgischen Kompromiss” zu finden. Vor die Wahl gestellt – Palästina anerkennen oder Israel schützen –, tat die Regierung das, was sie oft tut: ein wenig von beidem und nichts vollständig. Die Hälfte der Koalition (Vooruit, Les Engagés, CD&V) schwenkte bereits die palästinensische Flagge, während MR und N-VA nervös davor warnten, Israel zu verärgern. Das Ergebnis? Der belgische Staat wird Palästina anerkennen, jedoch nur, wenn die Hamas verschwindet und alle Geiseln freigelassen werden. Mit anderen Worten: Die Anerkennung wird auf unbestimmte Zeit verschoben, sodass sich niemand wirklich Sorgen machen muss, „Gesicht“ zu verlieren. Die Region Flandern fügte lediglich eine eigene Fußnote hinzu: etwas zusätzliche humanitäre Hilfe und keine Exportförderung mehr für Unternehmen, die mit den Siedlungen in den besetzten Gebieten Handel treiben.

Kurz gesagt: ein belgischer Kompromiss wie aus dem Lehrbuch. Er vermittelt den Anschein einer mutigen Entscheidung, ist aber in Wirklichkeit nur ein weiterer Versuch, nichts zu entscheiden und dabei alle bei Laune zu halten.

Die Niederlande

Dank dieses typisch belgischen Kompromisses konnte das Land aber die Regierungskrise vermeiden, die in den Niederlanden entstand. Hier ist die politische Landschaft schon lange von einer starken pro-zionistischen Ausrichtung geprägt, vor allem bei den rechten Parteien. Bis zum 3. Juni wurde das Land von einer Koalition regiert, zu der auch die PVV gehörte, die rechtsextreme populistische Partei von Geert Wilders. Wilders ist seit Jahrzehnten als ausgesprochener Zionist und scharfer Kritiker des Islam bekannt. Die PVV zog sich jedoch schließlich aus der Koalition zurück, mit der Begründung, dass sie keine ausreichend strenge Migrationspolitik durchsetzen könne. Dieser Austritt hinterließ die Regierung in einer Übergangsphase, in der Neuwahlen bereits erwartet wurden.

Zur Regierungskoalition gehörten auch die VVD, eine neoliberale rechte Partei, und die BBB, eine rechtspopulistische Bauernpartei. Vor kurzem hat auch die NSC unter Pieter Omtzigt ihren Rückzug angekündigt. Die NSC ist eine christdemokratische populistische Partei, die wohl am ehesten dem politischen Zentrum und der christlich-humanistischen Kraft innerhalb der Koalition entspricht. Die NSC war für eine strengere Politik gegenüber Israel, aber ihre Position wurde von ihren rechten Partnern blockiert. Mit ihrem Rückzug ist das Kabinett praktisch handlungsunfähig geworden, sodass Neuwahlen unvermeidlich sind.

Mit Blick auf die Zukunft ist es hoch wahrscheinlich, dass die PVV bei den kommenden Wahlen sehr gut abschneiden wird, was für diejenigen, die eine ausgewogenere Nahostpolitik anstreben, nichts Gutes verheißt. Historisch gesehen ist die öffentliche Meinung in den Niederlanden deutlich pro-zionistischer als in Belgien. Der Unterschied wird deutlich, wenn man die niederländische Berichterstattung mit der flämischer oder wallonischer Sender vergleicht. Diese Ausrichtung lässt sich auf eine lange Tradition des christlichen Zionismus zurückführen, der in bestimmten protestantischen Bewegungen verwurzelt ist und weiterhin sowohl die öffentliche Meinung als auch die Strategien der Parteien prägt – auch wenn diese Wähler gar nicht so zahlreich sind. Vor allem rechte und christliche Parteien haben ein Motiv, diese Wählerschaft anzusprechen.

Allerdings gibt es Anzeichen dafür, dass sich die öffentliche Meinung in den Niederlanden in den letzten Jahren zugunsten der palästinensischen Sache zu verschieben beginnt. Der wachsende internationale Druck innerhalb Europas hat auch die Parteien der Mitte dazu veranlasst, sich etwas von der traditionell unkritischen pro-israelischen Haltung zu distanzieren. Dennoch machen die Ereignisse der letzten Monate deutlich, dass eine Änderung der niederländischen Politik nicht einfach sein wird. Parteien mit großer Wählerbasis sind nach wie vor in der Lage, jede bedeutende Änderung in der Politik zu blockieren oder zu verzögern.

Die bevorstehenden Wahlen werden daher entscheidend dafür sein, ob die Niederlande ihre traditionell zionistische Ausrichtung beibehalten oder ob sich die allmähliche Veränderung der öffentlichen Meinung in konkreten politischen Veränderungen niederschlägt. Derzeit deutet alles eher auf Kontinuität als auf einen Wandel hin.